Cédrika Provencher Sujet du Jour....

@Senti


Au fond de mon coeur, je l'espère vraiment que ca va réussir.

Bonne pm

Chou_ette a écrit:

Ben il pourra toujours dire qu'il était pas au courant pour les comptes bancaires etc... Je pense pour la conscience s'est mieux dire un mensonge comme ça que de savoir un salop plein les poches ,libre.
Même moi qui met la vérité toujours la vérité en première place, je mentirais pour ça
Et pas grave pour la Couette je suis assez chouette pour m'en formaliser mdrrr
Byebye

Ouin, c'est vrai que mentir pour ça, c'est un bon mensonge.

Mais ça ne me sort pas de l'idée que si une personne fait cette démarcher auprès de Me Bertrand, après bientôt 2 ans, j'imagine qu'elle doit être pas mal au courant de tout ça car elle a eu le loisir d'y penser et de s'informer même indirectement. Alors je crois pas que Me Bertrant mente là-dessus et que la personne se formalise de ça car elle doit être bien au courant.
Mais toute se peut!
Merci pour la couette...

@ Koudon

Oublions pas que ça reste un avocat qui plus est Guy Bertrand (;

Byebye

@ celle qui demandais le lien de la conférence de presse de Karine, Martin et Poirier


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Byebye

Koudon a écrit:

Rayon de soleil a écrit:

Savez-vous à quelle heure va avoir lieu cette conférence de presse ?Je ne voudrais pas manquer ça.

À 10h00 ce matin au Musée québécois de culture populaire de TR.
On ne dit pas si cette conférence de presse sera transmise en direct. Mais vu le battage médiatique que ça engendre, ce serait pas surprenant.
J'opterais pour LCN vu que ce sont eux qui ont eu la primeur hier.

Merci Céline, je viens tout juste d'arriver, je l'ai manqué.

Rayon de soleil a écrit:

Merci Céline, je viens tout juste d'arriver, je l'ai manqué.

FDQ a eu la gentillesse de mettre le lien pour le visionner:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je supprime mon message car je vois que Koudon a donné la réponse :-)

Une question que beaucoup de gens semblent se poser et qui n'est pas bête du tout:

Est-ce que cette démarche n'est pas dangereuse ? En ce sens que est-ce que ça ne risque pas de provoquer d'autres crimes du genre qui auront pour but d'obtenir, sous le couvert de l'anonymat, une récompense ?

Me Reynald Beaudry, invité de François Paradis, dit que tous les avocats de la défense sont des procureurs indépendants (n'ont pas de comptes à rendre et sont liés par le secret professionnels). Alors il comprend mal ce que Me Bertrand veut dire quand il se qualifie de "procureur indépendant" et qu'est-ce qui le distingue d'un autre.

Il dit également que l'article 141 du Code criminel prévoit (en gros) qu'un personne ne peut pas obtenir des informations en cachant un acte criminel, ceci, entre autres, pour éviter que les citoyens ne se mettent pas à monayer leur silence. Dans le genre : je te le dis, je reste anonyme et tu me donnes le cash.

Extrait de l'article 141:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (1) Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans quiconque demande ou obtient, ou convient de recevoir ou d’obtenir, une contrepartie valable, pour lui-même ou quelque autre personne, en s’engageant à composer avec un acte criminel ou à le cacher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Intéressant.

Je pense pas que ca va marcher...Il y a un avocat à l'émission de francois paradis qui a dit que les avocats s'en sont parlés et que d,après eux, guy bertrand ne peut promettre l'impunité, parce que par son statut d'avocat, il ne peut protéger quelqu'un dans le cas d'un meurtre par exemple, sinon il devient complice...Trop d'embûche de médiatisation comme d'habitude....Creuse creuse,,,,Ouvrir la porte à d'autres qui vont demander de l'argent après avoir enlevé d'autres enfants etc....Ca part d'une bonne idée, mais le monde est trop strict....

Koudon a écrit:

Une question que beaucoup de gens semblent se poser et qui n'est pas bête du tout:

Est-ce que cette démarche n'est pas dangereuse ? En ce sens que est-ce que ça ne risque pas de provoquer d'autres crimes du genre qui auront pour but d'obtenir, sous le couvert de l'anonymat, une récompense ?

Justement, je me demandais pourquoi tout le monde pense que c'est le ravisseur (le criminel) qui va appeler Me Bertrand. C'est vrai que même Me Bertrand en parle comme si c'était le coupable qui l'appellerait.

Dans mon livre à moi, il y a juste 5% des chances, peut-être moins, que ce soit le criminel qui téléphone. On devrait plutôt s'attarder aux témoins, aux proches de ce criminel, comme les personnes pouvant aider à résoudre cette affaire. Dommage que même les médias en parlent de cette façon. Rares sont ceux qui ont parlé de témoins comme personnes pouvant détenir une information valable, et s'ils en ont parlé, c'est quelques secondes seulement.

Cependant, si vraiment c'est le ravisseur qui empoche, et qu'il demeure en liberté, ça pourrait lui donner l'idée de recommencer. Mais, comme je vous dis, ça me surprendrait énormément que le coupable se présente au bureau de Me Bertrand, et ça, c'est ma perception personnelle des choses.

Ouin a force de le mediatiser y vont faire foirer l'affaire,
Si on se fiait a Bertrand, stait safe mais là y vont aller toute decortiquer les lois en dessous de ca pis les personnes qui ont a parler vont avoir peur...
Coudon cliss y'a tu des avocats jaloux?
Bon peuple quebecois, piler vous toute dessus, c'est ca ca fait quand y'a des jaloux ca s'écrase les uns les autres, c'est ca not mentalité.
Si la personne qui a a parler suit les medias a va freaker pis avoir peur.... Ca va être foutu....
Cliss de bullshit...

Koudon a écrit:

Me Reynald Beaudry, invité de François Paradis, dit que tous les avocats de la défense sont des procureurs indépendants (n'ont pas de comptes à rendre et sont liés par le secret professionnels). Alors il comprend mal ce que Me Bertrand veut dire quand il se qualifie de "procureur indépendant" et qu'est-ce qui le distingue d'un autre.

Il dit également que l'article 141 du Code criminel prévoit (en gros) qu'un personne ne peut pas obtenir des informations en cachant un acte criminel, ceci, entre autres, pour éviter que les citoyens ne se mettent pas à monayer leur silence. Dans le genre : je te le dis, je reste anonyme et tu me donnes le cash.

Intéressant.

Exact, Céline, mais si c'est une personne de la famille du coupable, ou un voisin qui sait quelque chose, ce n'est pas pareil dans ce cas-là.

Je suis d'accord avec l'art. 141, si c'est le coupable qui se confesse à Bertrand, mais comme je vous ai dit, je serais très surprise si c'était le cas.

Mais si c'est un témoin qui apporte une info menant à Cédrika, c'est très différent et l'anonymat peut être conservé.

franchement a écrit:

Ca part d'une bonne idée, mais le monde est trop strict....

Pas sûre, moi, que le monde soit trop strict.
Je trouve ça correct que la loi établisse une certaine protection pour empêcher les abus. Car sinon, ça ouvre bien des portes. Un maillet enlève un autre enfant et se trouve protégé par le secret professionnel d'un "procureur indépendant" et touche une "gratification" ? Si ça s'est fait pour Cédrika, pourquoi pas pour un autre ? C'est une question à se poser.

franchement a écrit:

Je pense pas que ca va marcher...Il y a un avocat à l'émission de francois paradis qui a dit que les avocats s'en sont parlés et que d,après eux, guy bertrand ne peut promettre l'impunité, parce que par son statut d'avocat, il ne peut protéger quelqu'un dans le cas d'un meurtre par exemple, sinon il devient complice...Trop d'embûche de médiatisation comme d'habitude....Creuse creuse,,,,Ouvrir la porte à d'autres qui vont demander de l'argent après avoir enlevé d'autres enfants etc....Ca part d'une bonne idée, mais le monde est trop strict....

Si j'ai bien entendu, hier soir, dans l'émission spéciale, Me Bertrand a dit que " pour une heure, cette personne assise face à lui dans son bureau, serait son client, et lui, son avocat, mais pour le temps qu'ils seraient ensemble". C'est pas les mots exacts, mais ça ressemble à ça. Dans le sens que tout le temps que cette personne se confierait à lui, ça se passerait comme une relation avocat-client.

Donc, en tant qu'avocat, il est tenu au secret professionnel envers son client. La même chose que s'il défendait un accusé à la Cour. Même si son client, l'accusé, lui admet qu'il a commis le crime, il est tenu au secret professionnel et son travail est de le défendre devant la Cour. C'est dans ce sens-là que j'ai compris, hier, les explications de Me Bertrand quand il parlait du secret de la confidentialité.

Evelynne a écrit:

Exact, Céline, mais si c'est une personne de la famille du coupable, ou un voisin qui sait quelque chose, ce n'est pas pareil dans ce cas-là.

Je sais pas, Évelyne. Si une personne sait où se trouve le corps de Cédrika mais ne sait pas qui l'a mis là, c'est une chose. En espérant qu'elle vient tout juste de le savoir car si elle le savait déjà, elle a "omis" de le dire.
Et la Loi dit bien que quiconque "omet" volontairement... est reconnu coupable de quelque chose. Mais tout ça est très complexe.

Je me suis citer....
J'espère que la personne qui a de quoi a dire ne lit pas icitte....

qu est ce qui c est passé ici ......senti.

zatshie a écrit:

Ouin a force de le mediatiser y vont faire foirer l'affaire,
Si on se fiait a Bertrand, stait safe mais là y vont aller toute decortiquer les lois en dessous de ca pis les personnes qui ont a parler vont avoir peur...
Coudon cliss y'a tu des avocats jaloux?
Bon peuple quebecois, piler vous toute dessus, c'est ca ca fait quand y'a des jaloux ca s'écrase les uns les autres, c'est ca not mentalité.
Si la personne qui a a parler suit les medias a va freaker pis avoir peur.... Ca va être foutu....
Cliss de bullshit...

Je crois pas ça, moi, Zatshie. Tout simplement parce que Me Bertrand savait très bien ce qu'il faisait en faisant sa conférence de presse et tenant les propos qu'il a tenus. Il savait très bien qu'il s'exposait aux questions de ses confrères du Barreau et aux commentaires des journalistes et de la population.
C'est sûr qu'il le savait et qu'il avait prévu ça.
Pourquoi alors Me Bertrand n'a-t-il pas rassuré en partant les éventuels informateurs sur les points soulevés et qu'il savait déjà ?
Et n'est-ce pas lui-même qui a déjà, en partant, parlé d'un premier appel d'une dame en rapport avec sa démarche ? Confidentialité ?

Je sais pas mais on dirait que soit, il avait pas prévu des affaires, ou soit il est malhabile, ce qui ne serait pas rassurant en général.

Senti,
Il s'est pas passé grand-chose, relis juste les dernières pages, tu verras.

Je pense à la dame qui a téléphoné Maître Bertrand ...

J'ai pensé à ça hier soir ... La femme de l'oncle qui a été témoin pourrait téléphoner.

Je me suis toujours demandé: Pourquoi l'oncle n'a jamais avoué qui était le ravisseur ? Comme le disait hier M. Bertrand, ça peut aussi être du côté parental. Alors, si c'était vraiment ça, bien la femme de l'oncle a la chance de pouvoir dire la vérité.

Si c'est ça bien sûre. Car, j'ai jamais compris pourquoi cette peur provenant de l'oncle. Il y aurait de quoi à avoir peur s'il a vu Martin ou Henri le faire.

Ce n'est qu'une supposition.

Evelynne a écrit:

Senti,
Il s'est pas passé grand-chose, relis juste les dernières pages, tu verras.

evelynne ,

merci et bonne apres midi ......senti.

Syloim a écrit:

Rayon de soleil a écrit:

Passant a écrit:

Oui, ma chère Tantilou, vous pouvez tous et toutes le savoir sans même que je la nomme. Tu n'as qu'à regarder qui s'est tout de suite fofilée sous ta question Elle le sait depuis longtemps, elle, de qui je parle!

J'ai pas été en MP parce que je crois que tous les membres veulent savoir, alors...

Bonne et belle journée,

Passant

Bonjour a tous S.V.P.i Si le tu continues comme ça, le forum va devenir comme OC et c'est ce que personne souhaite.
Merci de prendre en considération mon message FDQ.

S.V.P. veuiller règler vos différents en MP seulement .Merci de le faire par respect pour les autres membres ,qui n'ont pas rapport avec ceci et avec le sujet traité ici..Merci de le faire ..Et bonne journée a tous ...Line

Voilà ce qui se passe cher Collègue senti..Bonne journée a toi ..

P/S Et je voudrais rajouter ceci.La dernière ligne du poste de RDS, là elle s'adresse a FDQ ..Peut peut-être porter a confusion .Car bcps peuvent croire que c'est signé par »FDQ..Mais ne vous y tromper pas ..Car c'est plutôt RDS qui demande a FDQ de considérer son message a son endroit ...Comme moi-même je m'y suis arrêter ,je me suis dis ,que d'autres membres ici ,auraient pus, tout comme moi confondre,et croire que ce poste était signé par FDQ ..Car tel n'est pas le cas Donc ..Merci a tous,votre compréhension sur cette mise au point ,que je jugeais nécessaire pour éviter des confusions inutiles.Voilà c'est fait et Alléluia!!!,, XXX.

Bonne job Syloim!
Té drole tu bagaie lollllllllll

Oups je vais aller écouter le conference de presse!

Bon. Ça fait 3 fois que ce message-là est cité.
Pour ma part, ça va aller...

Syloim,

merci et bonne fin de journée a toi ...........senti.

chériedamour , bonne apres midi ......senti.

Rayon de soleil a écrit:

La femme de l'oncle qui a été témoin pourrait téléphoner.

Exact, RDS. Très bonne occasion si c'était sérieux vraiment.

rds ,

pour ma part l affaire est clos , bonne apres midi a toi ......senti.

Bon je cherche la conference de presse de M Bertrand et je la trouve pas...
Savez-vous ou elle est?

Rayon de soleil a écrit:

Si c'est ça bien sûre. Car, j'ai jamais compris pourquoi cette peur provenant de l'oncle. Il y aurait de quoi à avoir peur s'il a vu Martin ou Henri le faire.
Ce n'est qu'une supposition.

Supposition pas mauvaise. Toute est possible!

@ Zatshie,

Regarde dans les pages précédentes, FDQ a mis le lien.

zatshie a écrit:

Bon je cherche la conference de presse de M Bertrand et je la trouve pas...
Savez-vous ou elle est?

Voici le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci vous deux! Merci Evelynne
J'vais aller ecouter ca!

Koudon a écrit:

Bon. Ça fait 3 fois que ce message-là est cité.
Pour ma part, ça va aller...

Bonjour a toi Céline ..Je m'excuse pour les messages qui se succèdent a ce sujet ..Car la tite modo a encore bcp de misère avec tout ces ti-pitons lala...Et non Zatschi je ne béguaie pas »Mais j'écris entre coupé,pour me facilité a moi de mettre trops de texte, en étirant le dialogue inutilement .Mais tu me fais rire aussi chère zatschi ,de ton commentaire sur ma façon d'écrire ,que je n'avais pas vraiment porter attention ,ma tite coquine toi là..Bonne journée a toi aussi et a tous .Et nous pouvons passer a autre chose maintenant ..Car tout est dans les mains de FDQ .Merci a tous ..Donc que l'harmonie soit maintenant Alléluia!!!Line XXX..

Bien des choses qui tout comme vous me font me questionner sur cette nouvelle façon de faire.

-Le coté légal de cette nouvelle façon de faire car si on se fie aux lois présentement en vigueur cette façon serait illégale.

-Qu'il serait dommage que cela fasse boule de neige et fasse en sorte que dorénavant n'importe quel crotté ait lui aussi l'idée d'exiger une récompense et le silence assuré suite à avoir enlevé et peut-être même tué un enfant.

-Le numéro de téléphone de Me Bertrand qui est un interurbain. Je vois mal par exemple qu'un ou une conjointe veuille stooler son mari en sachant que ce numéro de téléphone apparaitra sur leur facture mensuelle de téléphone. Et aller dans une cabine tél pour faire un interurbain cé po vraiment évident. Dommage que Me Bertrand n'ait pas pensé à mettre une ligne sans frais.

-Et admettons que Cédrika soit toujours vivante (même si je pense le contraire) le kidnappeur se sentera-t-il menacé et éliminera-t-il la petite??

Je me demande vraiment si cette façon de faire en vaut la chandelle. Dans ce sens que j'espère que les autres familles qui auront malheureusement à vivre un tel drame eux aussi un jour n'aient pas à en payer les conséquences.

Oui bin bin gros des questionnements moi aussi

Michèle la po fine

zatshie a écrit:

Je voudrais savoir est ce que Karine a parler depuis hier?

Pour ma part, rien entendu de Karine, aucune entrevue, aucun commentaire. Juste son nom cité par Me Bertrand comme quoi elle avait signé l'entente avec lui.

On devrait rester positif....
De donner la chance...
D'avoir des pensées positif se rallier et croire en cette intervention...
N'est ce pas le but de retrouver cedrika?

Merci Koudon!

Ben coudon, bienvenue!

J'ai édité parce que j'avais mis une image et je suis pas sûre si on a la droit...Dommage je viens juste d'apprendre à en mettre En plus, je sais plus sur quel topic je peux dire quoi.. Je suis toute mêlée....

franchement a écrit:

J'ai édité parce que j'avais mis une image et je suis pas sûre si on a la droit...Dommage je viens juste d'apprendre à en mettre En plus, je sais plus sur quel topic je peux dire quoi.. Je suis toute mêlée....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si ça peut t'aider....

Franchement, Ici y'a pas de règles sauf celle du respect!!!!

Ton image était super belle!

Je sais bien que j'suis pas modo mais j'aime cette tite phrase là!

senti a écrit:

ma conclusion , j ai beaucoup confiance a ce coup de force de par l avocat guy bertrand........ sur ca , je vous dis bonne fin de journée ..........senti.

Idem pour moi ,J'ai une grande confiance.
Bonne appétit @ tous...
Marie madeleine

senti a écrit:

qu est ce qui c est passé ici ......senti.

Ta ben raison Senti...Me semble que Fleur du Québec avait déja répondu au membres....
Je comprend pas la citation de Syloim....
En tk , je suis certaine que Fleur du Québec est le chef...
Parmi tout ces membres...

@ plus et soyez sage...
Marie madeleine

S.V.P. veuiller règler vos différents en MP seulement .Merci de le faire par respect pour les autres membres ,qui n'ont pas rapport avec ceci et avec le sujet traité ici..Merci de le faire ..Et bonne journée a tous ...Line [/quote]

Voilà ce qui se passe cher Collègue senti..Bonne journée a toi ..

P/S Et je voudrais rajouter ceci.La dernière ligne du poste de RDS, là elle s'adresse a FDQ ..Peut peut-être porter a confusion .Car bcps peuvent croire que c'est signé par »FDQ..Mais ne vous y tromper pas ..Car c'est plutôt RDS qui demande a FDQ de considérer son message a son endroit ...Comme moi-même je m'y suis arrêter ,je me suis dis ,que d'autres membres ici ,auraient pus, tout comme moi confondre,et croire que ce poste était signé par FDQ ..Car tel n'est pas le cas Donc ..Merci a tous,votre compréhension sur cette mise au point ,que je jugeais nécessaire pour éviter des confusions inutiles.Voilà c'est fait et Alléluia!!!,, XXX. [/quote]

Ok Syloim merci pour cette précision...
Bonne soirée

Marie madeleine