Cédrika Provencher Sujet du Jour....

franchement a écrit:

Tantilou a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Sujet: Re: Questionnements concernant Cédrika???? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Hier à 23:59	[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Est-ce que quelqu'un c'est qui est cet homme? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Bon bennnn... J'ai retiré la photo, là. Désolé pour les membres bien intentionnés, ce matin 7h00, je suis allé lire Cédrika sujet du jour... Suis juste pas capable. Fait que gardez vos twits avec la reine toute rayonnante des parasites et des emmerdeuses et moi je passe. __________________________________________________

Passant ton poste sur questionnement...on peut savoir s.t.p qui pour toi est l'emmerdeuse???? merci à toi..

C,est sûr que tout le monde sait de quoi ca parle? Je ne comprends rien, je vois juste un gros manque de respect, vis à vis un membre....Parasite, emmerdeuse...Surtout qu'on sait pas de quoi ca parle....J'ai écouté la conférence de presse de guy bertrand et surtout l'intervention de mtre lahaye qui à mon avis a totalement débâti les intentions de guy bertrand, laisssant sous -entendre qu'en donnant l'argent, on exigerait une signature parce que l'argent est en fidéicommis(je ne sais pas l'écrire, désolé)...On laisse sous -entendre que la personne qui aurait l'argent serait ainsi découverte...C'est cheap de sa part...Il aurait pu se la fermer...ca va décourager les gens qui auraient pu parler`...

franchement ,

j ai été choqué moi aussi de la sortie de cet avocat de lahaye grrrr.....ca risque de tout faire avorter , oui il aurait du se fermer la trappe , j en reviens pas ..............................senti.

Koudon a écrit:

Conclusion: X empoche le 170,000$ qu'il partagera avec Y et bonsoir la visite.

Je comprends bien que l'important d'abord et avant tout, c'est que Cédrika soit retrouvée, c'est bien certain. Mais quand même, ça dépend qui sont X et Y...

Peut-être que, par la suite, en faisant des analyses (ADN) sur le corps de la victime, la SQ pourrait remonter au ou aux coupables, sans nécessairement recevoir les confidences de Me Bertrand.

Ça me surprendrait que le coupable lui-même se confie à Me Bertrand. J'ai plutôt l'impression que ce sera la personne qui sait quelque chose, un parent du coupable, ou un voisin qui l'a vu amener la petite chez-lui... ou la transporter à quelque part. C'est presqu'impossible qu'il n'existe pas une personne qui sait quelque chose.

[quote="Chou_ette"]@Franchement

T'inquiètes pas , tu es pas la seule à pas comprendre, mais moi je suis blonde mdrrr toi ton excuse c'est quoi (;

@ Koudon

J'ai déjà pensé à ça moi aussi mais mon X à moi parfois il y a un nom

Bonne journée à tous et à toutes[/quote=`

Ma chou-ette, imagine-toi donc que je suis BLONDE....En plus ton message à koudon me semble des plus mystérieux.....Je pense que je vais refaire ma teinture..

@Franchement

Moi aussi je trouve que Koudon réfléchis souvent très bien mais moi aussi j'aimerais savoir d'où provient l'argent pour 2 choses.

1e Ici bcp se sont posé la question et ils y en a même qui était à cheval sur la ligne de les traiter de voleurs.

2e Parce que en sachant d'où vient l'argent , les personnes concernés vont pouvoir faire amende honorable. Car à part toi , j'ai pas vue personne s'excuser de les avoir mal jugés, si le cas est.

Byebye

@ Franchement

Entre blonde on devrait se comprendre du moins mdrrrrr


Il y a rien de mystérieux entre Koudon et moi, relis son message où elle parle de X et Y , et j'ai fais que rajouté que moi parfois mon X il y a un nom.

Elle je pense que Koudon, elle émettais une possibilité sans penser à qq1 mais moi oui parfois

Byeybe

Tout comme plusieurs d'entre vous, je trouve aussi triste que les familles de Marilyn Bergeron ou de David Fortin n'aient pas autant de "publicité", ou soient aussi médiatisés que le cas de Cédrika, mais souvent, les médias en parlent à la demande des familles, parce que les familles les contactent.

Cependant, il ne faut pas oublier une chose : on parle de l'enlèvement d'une petite fille. Dans le cas Bergeron, c'est la disparition d'une adulte, et le cas Fortin, c'est une fugue de l'adolescent. Je sais, la peine est aussi intense pour toutes ces familles, mais les médias accrochent peut-être plus parce que, dans le cas de Cédrika, c'est un enlèvement, l'enlèvement d'une jeune enfant et ça rejoint le coeur de bien des gens.

Il ne faut pas oublier, non plus, que la famille de Cédrika fait tout en son pouvoir pour que la petite ne soit pas oubliée. La preuve, ça faisait un an qu'ils avaient rencontré Me Bertrand et ils étaient revenus à la charge.

J'essaie d'être objective dans tout ça ;-)

Bonne journée !

j ai déja dit ce que j en pensais du 70,000 dollars , que peut etre qu il l avait ramassé pour une rancon , mais la ca ressemble un peu a ce que j en pensais ...................senti.

franchement a écrit:

J'ai honte d,avoir eu des mauvaises pensées....L'avenir nous dira le fin mot de l'affaire...J'espère...Koudon, ne prend pas ma remarque comme une pointe ou une accusation.

Ben non, Franchement. Ça m'en prend gros pour prendre des remarques comme des pointes parce que je crois qu'on peut discuter et pour moi, ça veut pas dire être d'accord tout le temps avec ce que les autres disent. Alors pas de problème!

Moi, je n'ai pas honte du tout. Tout simplement parce que, peu importe les raisons, on m'a laissé croire quelque chose qui n'était pas. À partir de là, ma crédibilité en ceux qui agissent ainsi est minée pas mal creux.

Mais oui, tu as raison, pas important l'argent maintenant, c'est vrai. Si ça mène à Cédrika, tant mieux. Le tout pour le tout. Si on l'avait su, qui aurait pu être contre ça ?...

J'ai cru comprendre que le 100,00 dollars venait de donateurs et le 70,000 c,est bizarrement le montant qui devrait être dans le compte et dont on entend parler depuis longtemps... Hein, je te règle ca de l'argent, moé....

Evelynne a écrit:

En disant que si on fait un chèque, on le fera à "son nom", l'anonymat est où? Les écrits restent. En suggérant que les policiers surveilleraient les abords du bureau de Me Bertrand, ça aussi, ça pourrait éloigner une personne qui sait quelque chose. J'espère qu'elle en a assez lourd sur le coeur pour passer outre ces détails.

Ben là, même Me Bertrand l'a dit en conférence de presse: la SQ pouvait s'infiltrer dans ses bureaux et non, l'argent ne serait pas remis cash. Pas juste Me Lahaye qui a pensé ça, là.

Moi, je me dis que c'est correct que ces questions soient soulevées. Comme ça, la personne qui voudra divulguer des informations importantes saura à quoi s'en tenir et pourra discuter de ces dispositions avec lui. Je pense pas du tout que c'est ça qui la découragerait de le faire.

franchement a écrit:

J'ai cru comprendre que le 100,00 dollars venait de donateurs et le 70,000 c,est bizarrement le montant qui devrait être dans le compte et dont on entend parler depuis longtemps... Hein, je te règle ca de l'argent, moé....

Ça ressemble à ça, oui. Et à la minute où on se parle, le compte géré par Comsep pour les recherches doit être vide.

les autres familles ont juste a faire comme les provenchers , demander de l aide a guy bertrand .........voila....senti.

Mais O.K., d'abord, j'en parlerai p'us, de l'argent...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci de ta réponse Koudon....Je tiens à rester en bon termes avec pas mal tout le monde au monde...Mais des fois quand on pense comme tout seul de sa gagne, on se rallie aux idées des autres pour ne pas être rejet....J'ai bien l'intention de continuer à me respecter dans mes opinions et je trouve que les idées des autres, même si je ne suis pas toujours d'accord, me portent à voir d' une autre facon et ca ne peut qu'être positif....

senti a écrit:

les autres familles ont juste a faire comme les provenchers , demander de l aide a guy bertrand .........voila....senti.

Oh, Senti... pas sûre, moi, que Me Bertrand va se mettre à prendre toutes les causes du genre. Déjà que celle-là, c'est pointu et que c'est une première...

Mais peut-être que ça va donner l'idée à d'autres avocats de faire de même, sait-on jamais. Sauf qu'il faut ben qu'il y ait une récompense alléchante en bout de ligne.

syloim ,

tu comprend mal l explication du 170,000 dollars , l argent est en féducie et ce n est pas de l argent venant des poches de l avocat guy bertrand ..............senti.

senti a écrit:

les autres familles ont juste a faire comme les provenchers , demander de l aide a guy bertrand .........voila....senti.

Facile à dire, Senti, mais il faudrait que ces familles commencent par faire des levées de fonds pour amasser l'argent de la récompense.

Un délateur n'appellera pas Me Bertrand "gratis" ;-) Fa que...

Moi je pense que si 100 000 $ à pas permis de délier les langues c'est pas 70 000$ de plus qui va le faire SURTOUT que si on lit entre les lignes, c'est pas certains à 100% que ça va rester secret et avoir la garanti de pas être accusée.

Si, la personne était certaine à 100% d'avoir le secret professionnelle p-e qu'elle se déciderait à parler surtout pour les 170 000$, mais c'est pas le cas.

Sois c'est pas une question d'argent pour le ravisseur ou bien elle a été plus payante que 170 000$

Bye

Koudon a écrit:

Mais O.K., d'abord, j'en parlerai p'us, de l'argent...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Surtout pas, tu soulèves toujours de bons arguments...Ce que je veux dire , c'est que l'on ne doit pas focusser juste là dessus, parce qu,en gagn, tu sais qu'on est capable de focusser.....

franchement a écrit:

Merci de ta réponse Koudon....Je tiens à rester en bon termes avec pas mal tout le monde au monde...Mais des fois quand on pense comme tout seul de sa gagne, on se rallie aux idées des autres pour ne pas être rejet....J'ai bien l'intention de continuer à me respecter dans mes opinions et je trouve que les idées des autres, même si je ne suis pas toujours d'accord, me portent à voir d' une autre facon et ca ne peut qu'être positif....

Vois-tu, c'est ce que je trouve important dans les "discussions": le fait que ce soit des échanges d'idée car c'est comme ça qu'on avance dans nos réflexions.
Alors on pense pareil!

franchement a écrit:

Ce que je veux dire , c'est que l'on ne doit pas focusser juste là dessus, parce qu,en gagn, tu sais qu'on est capable de focusser.....

Ben oui, on est capables. Mais des fois, on focusse sur ce qu'on a dans la face aussi...

Chou_ette a écrit:

Moi je pense que si 100 000 $ à pas permis de délier les langues c'est pas 70 000$ de plus qui va le faire SURTOUT que si on lit entre les lignes, c'est pas certains à 100% que ça va rester secret et avoir la garanti de pas être accusée.

Si, la personne était certaine à 100% d'avoir le secret professionnelle p-e qu'elle se déciderait à parler surtout pour les 170 000$, mais c'est pas le cas.

Sois c'est pas une question d'argent pour le ravisseur ou bien elle a été plus payante que 170 000$

Bye

Moi, je pense que la conscience plus que l'argent permettra d'en voir la fin....

Koudon a écrit:

Ben là, même Me Bertrand l'a dit en conférence de presse: la SQ pouvait s'infiltrer dans ses bureaux et non, l'argent ne serait pas remis cash. Pas juste Me Lahaye qui a pensé ça, là.

Moi, je me dis que c'est correct que ces questions soient soulevées. Comme ça, la personne qui voudra divulguer des informations importantes saura à quoi s'en tenir et pourra discuter de ces dispositions avec lui. Je pense pas du tout que c'est ça qui la découragerait de le faire.

C'est pour ça que je me disais, hier, que la personne qui détient l'information ultime aurait dû le faire, hier, sous le coup de l'émotion parce que si elle a écouté la conférence de presse et les autres infos s'y rapportant, elle ne doit plus être "grosse dans ses culottes" et peut avoir changé d'idée.

L'histoire le dira... d'ici 3 mois !

Chou_ette a écrit:

Sois c'est pas une question d'argent pour le ravisseur ou bien elle a été plus payante que 170 000$

Ou soit qu'il n'y AUCUN témoin et que le ravisseur a agi seul sans jamais en faire part à personne. C'est une possibilité.

Alors là, viendra-t-il se dénoncer lui-même ?....

Koudon a écrit:

[Ou soit qu'il n'y AUCUN témoin et que le ravisseur a agi seul sans jamais en faire part à personne. C'est une possibilité.

Alors là, viendra-t-il se dénoncer lui-même ?....

Ça me surprendrait énormément !!! A-t-on déjà vu ça par le passé ?

Et si vraiment il n'y a eu AUCUN témoin, alors là, comme on dit : "Notre chat est mort".

Evelynne a écrit:

C'est pour ça que je me disais, hier, que la personne qui détient l'information ultime aurait dû le faire, hier, sous le coup de l'émotion parce que si elle a écouté la conférence de presse et les autres infos s'y rapportant, elle ne doit plus être "grosse dans ses culottes" et peut avoir changé d'idée.
L'histoire le dira... d'ici 3 mois !

Hum.... je pense pas que c'est ça qui ferait qu'un délateur ou même le ravisseur (j'en doute) vienne faire des aveux. Parce que ces points vont être discutés directement entre Me Bertrand et cette personne, même sous le couvert de l'anonymat, par tél. ou par lettre (comme il l'a dit). On a suggéré l'idée d'un chèque mais ça peut être aussi un transfert d'argent dans un compte anonyme.

Enfin, comme tu dis, l'histoire le dira!

@ Franchement

Tu as encore de la naiveté que moi j'ai pas. Je ne pense pas que qq1 qui a faite une chose semblable peu avoir une once de sentiment.

Alors pour les remords on repassera.

Regarde dans l'histoire tout ceux qui ont pas parlé et qui se sont fait prendre après plusieurs années. C'est souvent parce qu'il s'était "vanter" de l'avoir fait. Pas parce qu'ils ont été pris de remord.

Entk moi j'y crois pas aux remords qu'il pourrait avoir en écoutant Me Bertrand, ou Mélissa ou Martin etc...

Byebye

Pas eu le temps de tout lire mais je veux vous dire qu'à l'émission de François Paradis il en sera question.
Bonne journée!
Bonny

Evelynne a écrit:

Ça me surprendrait énormément !!! A-t-on déjà vu ça par le passé ? Et si vraiment il n'y a eu AUCUN témoin, alors là, comme on dit : "Notre chat est mort".

Alors qu'en est-il de Julie Surprenant, Jolène Riendeau, Sébastien Métivier ? Il n'y a peut-être pas eu de témoins dans cas-là et possiblement qu'une seule personne a agi ?

@ Koudon

Ici, au Canada tu peux pas ouvrir un compte "anonyme" il faut toujours y avoir une référence. Et en plus, à chaque fois qu'il y a une transaction de plus de 10 000$ retrait ou dépôt , tu dois répondre à des questions d'où vient l'argent et parfois ils demandent des preuves.

Seul moyen, c'est d'ouvrir un compte genre en Suisse et là attendre des années et après faires des virement régulier dans ton compte en dessous de 10 000$ sans avoir trop trop de questions.

Byebye

moi je crois que la personne qui détiens la clée pour retrouver cédrika , ne tiendras pas conte du 170,000 dollars , mais plutot de la protection de l avocat guy bertrand .......senti.

Chou_ette a écrit:

Entk moi j'y crois pas aux remords qu'il pourrait avoir en écoutant Me Bertrand, ou Mélissa ou Martin etc...Byebye

Idem pour moi. À moins de remords qui sentent le $$$$...

Y a tellement de crottés qui font des jobs sales criminelles et qui n'ont aucun remord. Tellement d'adultes qui abusent ou maltraitent leurs propres enfants ou ceux de leur conjointe et qui n'ont aucun remord.
Alors moi non plus, j'y crois pas ben ben car des remords, la personne a eu le temps d'en avoir en masse et a eu aussi l'occasion de dénoncer sous le couvert de l'anonymat, lettre, téléphone.

@ Koudon

J'ai rien de plus à rajouter que celle que tu as parfaitement raison.

byebye

Chou_ette a écrit:

@ Koudon

Ici, au Canada tu peux pas ouvrir un compte "anonyme" il faut toujours y avoir une référence. Et en plus, à chaque fois qu'il y a une transaction de plus de 10 000$ retrait ou dépôt , tu dois répondre à des questions d'où vient l'argent et parfois ils demandent des preuves.

Seul moyen, c'est d'ouvrir un compte genre en Suisse et là attendre des années et après faires des virement régulier dans ton compte en dessous de 10 000$ sans avoir trop trop de questions.

Merci, Chouette.

Mais j'imagine que Me Bertrand a étudié cette possibilité afin que, s'il y a versement de la récompense, la personne soit tout de même protégée.

Byebye[/quote]

Koudon a écrit:

Parce que ces points vont être discutés directement entre Me Bertrand et cette personne, même sous le couvert de l'anonymat, par tél. ou par lettre (comme il l'a dit). On a suggéré l'idée d'un chèque mais ça peut être aussi un transfert d'argent dans un compte anonyme.

Enfin, comme tu dis, l'histoire le dira!

Je n'y avais pas pensé à celle-là. Tu as bien raison. C'est donc possible que l'anonymat demeure intact.

l avocat guy bertrand a dit qu hier une dame c est manifestée , elle et lui se sont parlés par téléphone ...............senti.

À l'émission de François Paradis à 12h30 à TVA, le sujet sera Cédrika et les gens pourront appeler pour donner leurs commentaires.

Pour ceux et celles que ça intéresse.

@ Koudon

Oui surement que Me Bertrand a pensé à ça. Mais c'est p-e aussi un moyen de le faire prendre sans que lui sois accusé de trahir son client ????

senti a écrit:

l avocat guy bertrand a dit qu hier une dame c est manifestée , elle et lui se sont parlés par téléphone ...............senti.

Oui, j'ai entendu ça aussi, Senti. Un téléphone très émotif à ce qui paraît. J.L. Mongrain en a glissé un mot mais on saura rien.

Déjà que c'est étonnant que Me Bertrand en ait parlé. Il était pas obligé de le dire (confidentialité, me semble ?) et encore moins que c'était une "dame", mais bon.

Koudon a écrit:

Evelynne a écrit:

Ça me surprendrait énormément !!! A-t-on déjà vu ça par le passé ? Et si vraiment il n'y a eu AUCUN témoin, alors là, comme on dit : "Notre chat est mort".

Alors qu'en est-il de Julie Surprenant, Jolène Riendeau, Sébastien Métivier ? Il n'y a peut-être pas eu de témoins dans cas-là et possiblement qu'une seule personne a agi ?

Et voilà. C'est ce que je me disais en répondant à ta question : « Alors là, viendra-t-il se dénoncer lui-même ?.... » que ça me surprendrait énormément. Si c'est un psychopathe qui a fait ça, ces gens-là n'ont pas de remords, au contraire, ils n'ont que du plaisir à se rappeler ce qu'ils ont fait.

Chou_ette a écrit:

@ Koudon
Oui surement que Me Bertrand a pensé à ça. Mais c'est p-e aussi un moyen de le faire prendre sans que lui sois accusé de trahir son client ????

Oui, ça se peut aussi. En tout cas, il y a pensé c'est sûr et certain.
Mais je pense pas qu'il ait vu ça comme un moyen de le faire prendre sinon, toute sa crédibilité va foutre le camp vu qu'il a insisté pour dire qu'il ne ferait rien pour que la personne soit incriminée.

Oups... je viens de voir que je t'avais appelée "Couette" dans mon autre message! Je vais éditer tout de suite... perdon!

Bonjour a tous!ils viennent de dire au nouvelle ,qu'une personne hier soir aurait téléphonner a l'avocat ,ou la famille,pour lui donner des infos d' importances sur la disparition de la p'tite ..Aller au canal 4 ,dans pas long ,soit a la fin, ils en reparleront dans le bulletin ..Canal 4 .TVA..Line XXX

Syloim a écrit:

Bonjour a tous!ils viennent de dire au nouvelle ,qu'une personne hier soir aurait téléphonner a l'avocat ,ou la famille,pour lui donner des infos d' importances sur la disparition de la p'tite ..Aller au canal 4 ,dans pas long ,soit a la fin, ils en reparleront dans le bulletin ..Canal 4 .TVA..Line XXX

Méchante confidentialité, en tout cas!
Ça part ben: déjà au premier appel qui semble important, tout le monde le sait!

Bon ben, bon appétit!

@ Koudon

Ben il pourra toujours dire qu'il était pas au courant pour les comptes bancaires etc... Je pense pour la conscience s'est mieux dire un mensonge comme ça que de savoir un salop plein les poches ,libre.

Même moi qui met la vérité toujours la vérité en première place, je mentirais pour ça

Et pas grave pour la Couette je suis assez chouette pour m'en formaliser mdrrr

Byebye

@Tous

Déjà tôt ce matin, à LCN je crois on disait qu'il avait recu un appel vers 23h qu'il était sur le pont et que c'étais une femme qui semblait très sérieuse et qu'elle le rappellerait après sa conférence de presse de ce matin.

Confidentialité oui oui, on y crois

Byebye

Chou_ette a écrit:

@ Franchement

Tu as encore de la naiveté que moi j'ai pas. Je ne pense pas que qq1 qui a faite une chose semblable peu avoir une once de sentiment.

Alors pour les remords on repassera.

Regarde dans l'histoire tout ceux qui ont pas parlé et qui se sont fait prendre après plusieurs années. C'est souvent parce qu'il s'était "vanter" de l'avoir fait. Pas parce qu'ils ont été pris de remord.
Entk moi j'y crois pas aux remords qu'il pourrait avoir en écoutant Me Bertrand, ou Mélissa ou Martin etc...

Byebye

Je pense au quelqu'un quel que part...Un témoin,un complice après le fait...un parent....Je réédite, je pense qu'on n'a pas compris...Ca n'est pas du coupable dont je parle, plutôt d,un témoin, ami ou quelqu,un qui préférait se fermer les yeux...

Je vais écouter Francois Paradis...Ya ben juste Cédrika, qui va me faire écouter son émission...

@ Franchement

franchement a écrit:

Je pense au quelqu'un quel que part...Un témoin,un complice après le fait...un parent....

P-e les jours suivants, les semaines suivantes mais là bientôt 2 ans, s'il y en a , ils sont aussi sans coeur et sans remord que le coupable

Byebye

ma conclusion , j ai beaucoup confiance a ce coup de force de par l avocat guy bertrand........ sur ca , je vous dis bonne fin de journée ..........senti.